又見商標(biāo)侵權(quán)風(fēng)波。近日，河南漯河一企業(yè)因生產(chǎn)“猴頭菇”餅干，被持有“猴姑”商標(biāo)的江西江中食療科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱江中食療）起訴商標(biāo)侵權(quán)，并索賠50萬元。另一邊，漯河食品工業(yè)協(xié)會(huì)也發(fā)布公開信，質(zhì)疑江中食療起訴前述公司的行為系“濫訴”。

這一幕有點(diǎn)眼熟，很容易讓人聯(lián)想起之前引發(fā)廣泛關(guān)注的“潼關(guān)肉夾饃”“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”等商標(biāo)之爭(zhēng)。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)也還是在商標(biāo)的“通用性”問題上：江中食療在起訴狀中稱，“猴姑餅干”獲市場(chǎng)認(rèn)可，已與江中集團(tuán)形成了唯一、穩(wěn)固的聯(lián)系；被起訴的企業(yè)則認(rèn)為“猴頭菇”是一種食用菌，屬于通用名詞，猴頭菇餅干是和香蔥餅干一樣的餅干類別。

通用商標(biāo)，到底通用不通用？其實(shí)，早在去年年底，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就解釋了“潼關(guān)肉夾饃”“逍遙鎮(zhèn)”為何無權(quán)收取加盟費(fèi)的問題，平息了商標(biāo)糾紛。不過，糾紛雖然一時(shí)被叫停，余波卻從未平息，關(guān)鍵就在通用性商標(biāo)的使用規(guī)則存在一定的灰色空間，讓各方都覺得自己有理。

拿之前同樣引發(fā)爭(zhēng)議的“青花椒”來說，僅使用“青花椒”表示一種特定類型的商品，屬于利用公共資源和商品通用名稱的合法、正當(dāng)使用；但如果“青花椒”由圖案和文字等共同組成一個(gè)商標(biāo)，該商標(biāo)有一定的知名度，有可能造成混淆，就有存在侵害商標(biāo)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。同樣，猴頭菇作為食用菌是通用名詞沒錯(cuò)，但如果不同商家都把這幾個(gè)漢字放在食品包裝上，到底算不算“混淆”？如何判斷商家是把猴頭菇當(dāng)作食品的種類還是明確的商標(biāo)？

專家指出，對(duì)于包含通用名稱的注冊(cè)商標(biāo)，至今依然缺少“系統(tǒng)的概念”，這也是在司法實(shí)踐中關(guān)于通用名稱問題的處理有很大爭(zhēng)議的原因之一。比如，之前南京大牌檔起訴侵權(quán)，曾引發(fā)“大牌檔”算不算通用語的討論，說明當(dāng)下在商標(biāo)領(lǐng)域，合理合法的權(quán)利邊界在哪里，依然需要被厘清。

商標(biāo)糾紛頻發(fā)，從一定程度上說明當(dāng)前市場(chǎng)的繁榮和商家維權(quán)意識(shí)的進(jìn)步，不一定就是壞事。公眾對(duì)相關(guān)維權(quán)案件的態(tài)度也是一貫的：支持保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但不認(rèn)同部分商家“廣撒網(wǎng)、多斂魚、擇弱者而割之”的碰瓷套路。通用名稱的公共性事關(guān)良好的市場(chǎng)環(huán)境，一旦有經(jīng)營(yíng)者鉆法律的空子，破壞通用名稱的公共屬性，導(dǎo)致其他經(jīng)營(yíng)者“動(dòng)輒得咎”，就會(huì)對(duì)整個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成不利影響。

因此，生產(chǎn)“猴頭菇”餅干是否侵權(quán)，江中食療是不是濫訴，都得回到法律軌道上來。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)既保護(hù)商標(biāo)持有者的合法權(quán)益，也要避免借通用名稱注冊(cè)商標(biāo)形成“獨(dú)占”，權(quán)威部門不妨進(jìn)一步細(xì)化解釋、明晰規(guī)則、消弭爭(zhēng)議，否則相關(guān)爭(zhēng)議還會(huì)按下葫蘆浮起瓢。