一審判決解除租賃協(xié)議

　　食用菌研究所的起訴理由是，“過(guò)橋都”與食用菌研究所簽訂的合同中載明，未經(jīng)書面同意，不得轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借或擅自調(diào)換使用承包場(chǎng)地、房屋。食用菌研究所以租賃房屋已經(jīng)由“過(guò)橋都”變更為“食用菌都”使用，并欠交房租為由，要求“滇國(guó)菌都”歸還租賃房屋，賠償占用費(fèi)并解除合同。

　　一審期間，陶鑫國(guó)稱，2008年，“滇國(guó)菌都”因工商登記問(wèn)題，專門和食用菌研究所簽過(guò)租賃協(xié)議，后簽的租賃協(xié)議自然覆蓋了2006年的《經(jīng)濟(jì)承包協(xié)議書》，所以“滇國(guó)菌都”跟食用菌研究所也是簽過(guò)租賃協(xié)議的。五華法院確認(rèn)，食用菌研究所明知“過(guò)橋都”承租的房屋實(shí)際由“滇國(guó)菌都”使用，形成事實(shí)上的租賃關(guān)系；不存在欠交房租情況。

　　法院認(rèn)為，由于“過(guò)橋都”同意解除協(xié)議，法院予以支持。故判令解除協(xié)議，由“滇國(guó)菌都”返還承租房屋及院落，并支付2013年6月1日至實(shí)際返還租賃物之日的使用費(fèi)。

　　疑問(wèn)：“米線大王”將損失2000萬(wàn)？

　　陶鑫國(guó)不服，提起上訴。昨日，昆明中院開庭審理。雙方依然就承租方主體問(wèn)題進(jìn)行糾纏。陶鑫國(guó)主張，雙方在2008年簽訂的租賃協(xié)議合法有效，食用菌研究所在早已認(rèn)可“過(guò)橋都”經(jīng)營(yíng)主體改變的事實(shí)，在他投資2000多萬(wàn)進(jìn)行裝修后，食用菌研究所不能因此起訴要求解除租賃糾紛。

　　食用菌研究所一方，則堅(jiān)稱陶鑫國(guó)提交法庭的租賃協(xié)議不合法，“不知道是怎么得來(lái)的。”食用菌研究所堅(jiān)持要求解除租賃合同。由于案情復(fù)雜，本案沒(méi)當(dāng)庭宣判。